Categorieën
Waargebeurd

Twee criminelen, een gijzeling en de wereld die meekijkt: het waargebeurde verhaal achter Stockholmsyndroom 

reconstructie

Twee criminelen, een gijzeling en de wereld die meekijkt: het waargebeurde verhaal achter Stockholmsyndroom

Je hebt vast weleens van het stockholmsyndroom gehoord: het psychologisch verschijnsel dat gijzelaars sympathie krijgen voor hun gijzelnemers. Maar wist je ook dat het fenomeen zijn naam te danken heeft aan een zesdaagse gijzeling in een Zweedse bank? Lees hier het filmische verhaal achter het syndroom, of bekijk onze digital story op Shorthand.

Donderdag 23 augustus

De 32-jarige Jan-Erik (Janne) Olsson is op ‘verlof’ uit de Zweedse gevangenis, wanneer hij op 23 augustus 1973 kort na 10 uur ‘s ochtends de Kreditbanken op het Norrmalmstorg Plein binnenstormt. Met een donkere pruik, een getinte bril, zwartgeverfde snor en wenkbrauwen valt hij niet op voor de andere aanwezigen in de bank. Tot hij zijn machinegeweer van onder zijn jas haalt en meerdere keren in het plafond schiet. “The party starts,” roept hij uit, “down on the floor”. 

Met een harde klap zet hij een radio neer op balie, waarna luide rockmuziek doorheen de marmeren lobby schalt. Enkele aanwezigen kunnen nog snel vluchten, terwijl het overgrote deel van het personeel en de klanten naar de grond duikt. Al snel wordt duidelijk dat Janne op zoek is naar gijzelaars. Zijn keuze valt bewust op drie jonge vrouwen: Birgitta Lundblad (31), Elisabeth Oldgren (21) en Kristin Enmark (23). Deze drie worden uitgekozen omdat de overvaller gelooft dat de politie met meer voorzichtigheid zal handelen met deze gijzelaars. 

Ondertussen rijden heel wat politiewagens met luide sirenes en zwaailichten het plein op. Zij werden verwittigd door het stille alarm van de bank.  

Agent Morgan komt als eerste toe op de plaats delict. Hij snelt via een zijingang de bank binnen, op zoek naar de mysterieuze overvaller. Wanneer hij Janne in de lobby tegenkomt, laat deze meteen zijn eisen weten. In een fake Amerikaans accent roept hij uit dat hij 3 miljoen Zweedse kronen en de vrijlating van zijn gevangenismaatje Clark Olofsson eist. Dat het hem menens is, blijkt als hij niet aarzelt om een andere agent die de lobby binnendringt in de hand te schieten. 

Agent Morgan geeft de eisen van Janne door aan het hoofdkwartier. Hij probeert de situatie onder controle te houden door rustig en relaxed over te komen. Omdat hij denkt dat Janne een Amerikaan is, besluit hij het lied lonesome cowboy te zingen. Morgan kan Janne overtuigen om een deel van de aanwezige burgers vrij te laten. Enkel de drie gijzelaars moeten blijven. Ook laat hij weten dat een agent met een hogere rang onderweg is om verder met hem te praten. 

Al snel komt hoofdcommissaris Sven Thorander ter plaatse, hoofd van de afdeling Moord en Geweld van het district Stockholm. Ondertussen omsingelen politie en scherpschutters de bank. Ze besluiten hun hoofdkwartier op de tweede verdieping te installeren. Aan Thorander maakt Janne nogmaals zijn eisen bekend: 3 miljoen Zweedse kronen en Clark Olofsson. Ditmaal voegt hij er ook twee pistolen, kogelvrije vesten, helmen en een vluchtauto aan toe. 

Clarks geluk kan niet op wanneer hij hoort dat een onbekende bankovervaller zijn vrijlating eist. Hij is niet op de hoogte van de plannen van Janne en geniet van de aandacht wanneer de politie hem door de drukbevolkte straten van Stockholm naar de bank rijdt. Langs de kant van de weg staan mensen met borden en vlaggen om hem toe te juichen. De politie is van plan om Clark als contactpersoon tussen de politie en Janne te laten dienen. Ze vragen Clark of hij wil beloven mee te werken als ze hem de bank inlaten. Clark antwoordt hierop dat hij bereid is “zijn leven erop te wagen.” 

De Zweedse politie ter plaatse bij de Kreditbanken © Six Days in August

De politie geeft hem het geld mee. Maar volgens Janne zijn deze biljetten vers geprint en hebben ze een serienummer, waardoor ze te makkelijk te traceren zijn. Hij vraagt om het geld in te wisselen voor oude, verfrommelde briefjes. Ook de vluchtauto wordt voor de overvaller klaargezet, met een halfvolle tank en een zendertje.  

Vanaf het moment dat Clark zich bij hem voegt, lijkt Janne meteen te kalmeren. Ook de gijzelaars merken het verschil op. Clark neemt de touwtjes in handen en zorgt ervoor dat alle agenten die zich nog in de lobby verscholen houden, vertrekken. 

Clark stelt ook voor om de groep naar de kluis van de bank te verplaatsen. Deze ruimte is veertien meter lang, drie meter breed en iets hoger dan twee meter. De kluis heeft geen ramen, maar is wel goed geventileerd. Volgens Clark is het de ideale uitvalsbasis. De onderhandelingen lijken ondertussen vast te lopen: Janne wil samen met de gijzelaars vluchten, maar premier Olof Palme weigert dat hij samen met hen de vluchtauto neemt. 

Clark komt ondertussen een vierde en laatste gijzelaar tegen in het gebouw: een vierentwintigjarige bankbediende genaamd Sven Säfström. Hij nodigt hem eerder vriendelijk dan dreigend uit zich samen met de andere gijzelaars aan de broodjes en het bier dat de politie eerder bracht tegoed te doen. Het vreemde tafereel is bijna gezellig.  

 Vrijdag 24 augustus

Op vrijdagochtend staat de politie nog steeds geen stap verder. Ook weten ze nog steeds niet wie de bankovervaller precies is. Janne en Clark laten toe dat de politie de gijzelaars inspecteren. Een voor een worden ze meegenomen naar de overloop boven de lobby. Ze zijn ongedeerd en lijken zich positief over de overvallers uit te laten. Een schril contrast met hun negatieve toon naar de politie toe. Ook wordt er intussen vanuit de bank verschillende keren met journalisten gebeld. Hiertegen vertellen de gijzelaars dat ze samen met hun gijzelnemers willen vertrekken en dat ze hun vertrouwen. “We zijn het minst bang voor Clark en die andere vent,” vertellen ze, “We zouden met hen de wereld rond kunnen gaan.” 

De bank wordt omsingeld en constant onder schot gehouden © Six Days in August
De explosie bracht heel wat ravage met zich mee © Six Days in August

‘s Avonds wordt de Zweedse premier opgebeld door Kristin Ehnemark, een van de gijzelaars. Aan hem vertelt ze: “Ik denk dat je een schaakspel zit te spelen met ons leven. Ik vertrouw Clark en de overvaller volledig. Ik ben niet wanhopig. Ze hebben ons niets aangedaan en zijn erg aardig geweest. Maar weet je schat,” spreekt ze in een verrassend familiaire toon, “waar ik bang voor ben is dat de politie zal aanvallen en ons de dood injaagt.” Fragmenten van Kristins tweeënveertig minuten durende toespraak waarin ze de regering beschuldigt van een “schaakspel te spelen” met haar leven, worden hierna continu op radio en televisie herhaald. 

Omdat er geen schot in de onderhandelingen lijkt te komen, beslissen Clark en Janne van aanpak te veranderen. Om te tonen dat de gijzelaars wel degelijk in gevaar zijn, maken ze het plan om in Svens been te schieten, in het gezichtsveld van de politie. Sven gaat meteen akkoord. Hij snapt dat ze hem hebben uitgekozen, omdat ze de vrouwen geen pijn willen doen. Omdat Sven zo gemakkelijk toestemt, krijgt Janne medelijden en respect voor de jongeman. Hij besluit niet door te gaan met het plan en in plaats daarvan een explosief te laten ontploffen. Premier Palme lijkt niet onder de indruk en vertelt dat ze niet van hun plannen zullen afwijken. De gijzelaars mogen nog steeds niet samen met Janne en Clark vertrekken.  

In de bank groeien de zes vastzittenden ondertussen dichter naar elkaar toe. Elisabeth vertelt later aan de politie hoe Olsson zijn grijze wollen jas om haar heen drapeert wanneer hij merkt dat ze rilt. Wanneer ze claustrofobisch wordt, bindt hij een touw om haar heen en laat haar de kluis verlaten voor een wandeling. Ze zegt hier later over: “Ik was aangelijnd, maar ik voelde me vrij. Ik weet nog dat ik het heel aardig van hem vond dat ik de kluis mocht verlaten.” 

Olsson kalmeert haar ook tijdens een nachtmerrie en geeft haar een kogel uit zijn pistool als aandenken. Birgitta Lundblad mag haar familie bellen, en wanneer zij hen niet kan bereiken, wordt ze aangemoedigd het te blijven proberen.  

Zaterdag 25 augustus

Een politieagent sluipt ’s morgensvroeg naar de kluis en vuurt een schot af in een poging de overvallers wakker te maken. Er komt echter geen reactie omdat de kluisdeur bijna helemaal gesloten en geluidsdicht is. De agent ziet zijn kans en ontgrendelt de voordeuren. Zo kan de politie de benedenverdieping veiligstellen, en kunnen scherpschutters Janne mogelijks beter raken zonder dat de dikke ruiten hun schoten zouden afketsen. Ook probeert hij de kluisdeur te openen maar dit maakt Janne wakker, die luid roepend de deur weer tot op een kier brengt. 

Politieagenten testen het geplaatste afsluisterapparatuur © Six Days in August

De agenten besluiten van tactiek te veranderen en kiezen ervoor de deur van kluis te sluiten. De politie ziet een vriendschapsband ontwikkelen en probeert deze band tegen de twee misdadigers te gebruiken. Ze hebben er vanaf nu vertrouwen in dat Janne de gijzelaars geen kwaad zal doen, ook al zit hij ermee opgesloten in een kluis zonder uitweg. Janne roept en tiert wanneer hij merkt dat de kluisdeur gesloten is maar valt de gijzelaars niet aan. 

De politie plaatst intussen afluisterapparatuur in het ventilatiesysteem van de kluis, zodat ze kunnen horen wat er wordt gezegd. Ze horen hoe de overvallers en gijzelaars naar het radionieuws luisteren, en dat Janne soms danst op de muziek. Clark zingt het lied ‘killing me softly’, van Roberta Flack.  

Zondag 26 augustus

Janne gaat door het lint zodra de politie gaten in het dak van de kluis begint te boren om een beter overzicht over de situatie te krijgen. Hij dreigt door de gaten te schieten en er explosieven door te gooien. De agenten raken een elektriciteitskabel, waardoor het licht in de kluis uitvalt. Clark belt de politie en vraagt om een zaklamp te laten zakken. De politie geeft toe, maar weigert intussen de zes mensen in de kluis eten te geven. Ook de vraag achter kranten en tampons wordt genegeerd. 

De ontvoerders beginnen langzaamaan te vrezen dat de politie hen wil vergassen vanuit de gaten. Hierop besluiten ze stroppen rond de nekken van de gijzelaars te binden, die ze vastbinden aan de bovenste lades van de bankkluizen. Als de kamer nu vergast dreigt te worden, zullen de gijzelaars bewusteloos raken en stikken. De politie is hierdoor genoodzaakt hun plannen tijdelijk stop te zetten.  

Deze stroppen werden terug gevonden in de kluis © Six Days in August

De algemene publieke opinie ten opzichte van de overval begint door de acties van Janne te veranderen. De Robin Hood-achtige mystiek die de zaak had omhult, verschuift meer en meer naar de huiveringwekkende realiteit dat ze te maken hebben met “gevaarlijke criminelen”. 

Toch wordt er getwijfeld of Janne en Clark wel degelijk stroppen rond de nekken van hun gijzelaars hebben geplaatst/gedaan . Daarom laat de politie een camera door een van de gaten zakken, om hun vermoedens te bevestigen. De camera levert een huiveringwekkend beeld op. De grote gaten worden intussen bedekt met kogelvrij glas, om de veiligheid van de agenten te verzekeren. 

Maandag 27 augustus 

De politie laat uiteindelijk toch emmers met eten en bier zakken voor de gijzelaars en overvallers. Er wordt besloten een gedetailleerd plan uit te werken om de kluis binnen te vallen met behulp van gas. Ondertussen stoppen de agenten met communiceren en nemen ze hun zaklamp terug. Daardoor is het pikdonker in de kluis. 

Dag en nacht vervagen door elkaar. Zowel de gijzelnemers als gijzelaars maken gebruik van de onderbreking in het boorproces om te genieten van de stilte. Totdat de politie weer op haar post is, ziet Janne niet in waarom hij Kristin, Birgitta, Elisabeth en Sven aan hun geïmproviseerde galg moet houden. De stroppen worden van hun nekken gehaald. Politieagenten in de bewakingskamer luisteren ondertussen met verbazing naar de microfoons die in de ventilatieschachten zijn aangebracht. Janne, Clark en de vier gijzelaars vertellen elk over hun dromen en angsten alsof het goede vrienden zijn. 

Na zes dagen wordt Janne Olson uit de bank begeleidt © Six Days in August

Dinsdag 28 augustus 

In de nacht van maandag op dinsdag, gaat de politie verder met het boren van gaten. Janne reageert door de gaten zoveel mogelijk af te dekken, onder andere met kasten en schilderijen die aan de muur hangen. De kluis komt ook tot op hun knieën onder water te staan. Het geboor geeft namelijk heel wat koelvloeistof af. Tijdens het boren verschuift het plexiglass over één van de gaten tijdelijk. Janne maakt van de gelegenheid gebruik en vuurt een schot af door de smalle gleuf. Hij raakt een agent in de hand en de kaak. In de kluis wordt het schot door alle aanwezigen met applaus onthaald. “Eindelijk, we hebben er één beet!” roept iemand uit. 

Ondertussen is het plan van de politie klaar. Eerst zal een team specialisten traangas inzetten, waarna een groep agenten de kluis zal binnenvallen om de overvallers te overmeesteren en de gijzelaars te redden. De agenten nemen een shotgun mee met afgezaagde loop, twee handgeweren en verschillende messen. 

Rond negen uur ‘s avonds komen zes ziekenwagens het plein opgereden. Brancards worden de bank ingebracht. De krant Kvällsposten beschrijft het moment als de prelude van een “bloedstollende finale”. 

Laat op de avond laat de politie het gas los. Olsson beveelt de gijzelaars om terug in hun strop te gaan, maar zijn noodkreet komt te laat.  Stikkend, hoestend en op zoek naar adem buigen de zes gevangenen zich naar de grond. Er heerst grote paniek, en de agenten kunnen hun geschreeuw tot buiten horen. Olsson besluit zich over te geven en geeft zijn wapen aan de politie door een gat in het plafond. “Ik heb mijn kans gewaagd en ik heb verloren”, roept hij uit.  

De politie eist dat de gijzelaars eerst uit de kluis komen, maar de gijzelaars weigeren en eisen dat de overvallers eerst gaan, uit vrees voor de veiligheid van de overvallers. De politie is verbaasd, maar geeft uiteindelijk toe en opent de deur. In het andere uiterste van de kluis neemt het zestal afscheid van elkaar. Kristin en Elisabeth geven Janne een kus, terwijl Brigitta hem vraagt om haar te schrijven.

Chaos in de straten van Stockholm, die vol lopen van mensen die een glimps van de actie willen zien. © Six Days in August

131 uur na het begin van de overval stappen Janne, Clark en de vier gijzelaars uit de kluis. De overval is afgelopen, zonder dodelijke slachtoffers. De zes personen worden met de ziekenwagen naar vijf verschillende ziekenhuizen gebracht. De gijzelaars zijn achteraf erg geschokt over de manier waarop ze behandeld worden door het medisch personeel. Zo wordt Kristin de vraag gesteld of ze verliefd is op Clark. “Wat ik nodig had was vertrouwen, warmte en geruststelling dat ik veilig was”, vertelt ze. Ze had geen nood aan een kruisverhoor alsof ze een schuldige was. 

De vrouwen blijven achteraf erg positief staan tegenover Clark en Janne. Vooral Elisabeth en Kristin blijven erop aandringen dat de twee overvallers hen net veilig hielden van de politie en dat de agenten het echte probleem waren. Wanneer Kristin over Janne’s en Clark’s acties in de kluis spreekt, gebruikt ze ook altijd de ‘wij-vorm’. Zo zei ze: “wij schoten naar de agent”. Ze sluit het verhoor af met de vraag de groeten te doen aan Clark en hem een kus en knuffel van haar te geven. 

Na haar bevrijding kan Kristin Clark niet uit haar hoofd zetten. Ze sturen geregeld brieven naar elkaar en spreken zelfs af tijdens Clarks verlof uit de gevangenis. Geruchten over een relatie tussen de twee steken snel de kop op. 

Janne krijgt 10 jaar cel voor zijn daden in Norrmalmstorg. Clark wordt aangeklaagd voor gewelddadige overval. Hij verdedigt zichzelf zonder advocaat en zegt dat alles wat hij deed onder dwang was van de politie en Olsson. Olsson is een getuige in het proces en bevestigt dit. Clark wordt vrijgesproken, maar moet zijn vorige straf nog uitzitten en wordt weer naar de gevangenis gestuurd. Hij pleegt nog een aantal misdaden, waaronder de grootste bankoverval in de Zweedse geschiedenis. Hij duikt ook voor een lange tijd onder in ons land en neemt zelfs tijdelijk de Belgische nationaliteit aan. 

De politie, pers en de mensen die het verhaal volgden, breken na de feiten nog lang hun hoofd over de verwarrende en verrassende meningen van de gijzelaars. Waarom verdedigden ze hun gijzelnemers? Waarom spraken ze in de “wij-vorm” wanneer het over de daden van de overvallers ging? Zweeds psychiater Nils Bejerot bestudeerde het voorval en kwam met een antwoord. Hij komt met de term Norrmalmstorg Syndroom op de proppen, wat later omgedoopt zou worden tot Stockholmsyndroom.  

“Er ontstaat een soort paradox van gemeenschappelijk belang”, legt hij uit. “Dit creëert sympathie en begrip, waardoor er een band ontstaat. De gijzelnemer is eerst erg agressief en dreigt zelfs met moord of verwonding. Maar wanneer de gijzeling vordert, wordt hij vriendelijker en geeft hij dingen zoals voedsel drank en comfort. De vijand verschuift zo van de gijzelnemer naar de politie, een buitenstaander. De band die ontstaat is erg sterk en kan jarenlang, of zelfs levenslang, aanhouden.” Thomas Strenz voegt “Stockholmsyndroom” toe aan het curriculum van de FBI-trainingsprotocollen. Hij definieert de term als: “Een automatische, vaak onbewuste emotionele reactie op het worden van een slachtoffer en het trauma dat hiermee gepaard gaat.” 

Follow, like, share, repeat

Volg ons op sociale media

2022 © – The Crime Files – All rights reserved

Categorieën
Gevangenis

Werken met criminelen: een interview met gevangenispsychologe Caroline Bruynseels 

interview

Werken met criminelen: een interview met gevangenispsychologe Caroline Bruynseels

Gevangenen over hun mentale gezondheid laten praten lijkt een enorm moeilijke taak. Maar is dat ook werkelijk zo? Psychologe Caroline Bruynseels werkt al jarenlang in de gevangenis. Zij vertelt ons hoe het is om dagelijks te werken met criminelen, en geeft een inkijk op haar job binnen de gevangenismuren. 

“Ik combineer verschillende freelancejobs. Als psychologe werkte ik al in tal van boeiende settings: in de gevangenis, maar ook achter de schermen van tv-programma’s. Ook het werk dat ik in de gevangenis deed als psychologe was altijd heel apart. De meeste psychologen werken in de gevangenis voor de PSD, de Psycho-sociale-dienst. Dat is een officiële dienst die ook een adviserende functie heeft naar de rechtbank toe. Wat ik doe in de gevangenis is minder formeel en heeft net wat meer creatieve vrijheid. Ik ben geen klassieke gevangenispsycholoog, maar de contacten en gesprekken met gedetineerden zijn door de laagdrempeligheid van het project dat ik doe zeker zo waardevol.”  

Wat houdt dat project juist in?

“Wij begeleiden JailTV.  Dat is TV voor gedetineerden, door gedetineerden. Gedetineerden vormen samen met studenten Journalistiek een redactieteam in de gevangenis. Ze filmen, interviewen en monteren. Maar bovenal versterken ze zichzelf op een positieve manier door samen te werken, met verschillende meningen om te gaan, door naar deadlines toe te werken, en om te gaan met media en met elkaar in een aparte context.  

Samen maken ze Man-Bijt-Hond achtige reportages, met thema’s die relevant zijn voor de doelgroep. Het resultaat wordt enkel binnen de gevangenismuren uitgezonden. Inhoud laten maken die door alle gevangenen kan bekeken worden kan natuurlijk niet zonder de juiste begeleiding en bijsturing, daarvoor ben ik er. Als ik in de gevangenis aanwezig ben, horen gesprekken met deze gedetineerden sowieso tot de daginvulling. Hen helpen omgaan met kleine en grote frustraties en zorg dragen voor de groepsdynamiek, zodat kleine conflicten constructief opgelost kunnen worden.”  

LEES OOK. Opstanden, een pen als steekwapen en een tennisbal vol drugs: ex-gevangene getuigt over zijn periode achter de tralies

Hoe lang doet u dit werk al?

“Ik werk ondertussen al meer dan 13 jaar voor de Vlaamse gevangenissen. Ik ben er gestart als educatief medewerker van De Rode Antraciet vzw, en gaf cursussen in alle gevangenissen in Vlaanderen over omgaan met moeilijke situaties, met agressie en het versterken van empathie en inzicht naar de slachtoffers toe. JailTV in Leuven Centraal begeleid ik ondertussen 11 jaar. Dus ik heb al heel wat jaren op mijn teller binnen de gevangenismuren.” 

Waarom heb je gekozen voor dit vak? 

Het mooie aan werken met gedetineerden is dat ze vaak het hart op de tong hebben

“Ik koos voor Psychologie omdat ik geboeid ben door wat mensen drijft en motiveert. Waarom mensen bepaalde dingen voelen, denken en doen. Ook is het een vak waarin je mensenkennis steeds aangescherpt wordt, wat ook extreem interessant is. Daarnaast ben ik sowieso aangetrokken door contexten die apart zijn, waar veel te ontdekken en te leren valt. De gevangenis is een omgeving die hier zeker aan voldoet.”  

Je zegt dat er veel te leren valt. Kan je hiervan een voorbeeld geven?

“Het mooie aan werken met gedetineerden is dat ze vaak het hart op de tong hebben. Waar jij en ik geleerd hebben om wat we denken niet altijd uit te spreken omdat dat niet altijd sociaal aanvaard is, zie je dat fenomeen minder in de gevangenis. Dat creëert soms moeilijkheden. Maar anderzijds is het ook prachtig als mensen heel open en eerlijk kunnen spreken vanuit hun aanvoelen. Dat maakt het zeker interessant om daar te werken. Het is alsof mensen die bijna alles verloren hebben, ook hun censuur wat laten vallen. Ze tonen zich vaak hoe ze echt zijn zonder al te veel zever, zonder masker.”  

Is het moeilijk om gevangenen zich te laten openstellen?

“Net zoals in de buitenwereld, verschilt dat van mens tot mens. Je functie speelt hier een belangrijke rol in. Psychologen die ook een adviserende rol naar de rechtbank hebben, botsen misschien wel af en toe op wat weerstand of angst bij een gedetineerde om alle kaarten op tafel te leggen. Psychologen die enkel aan hulpverlening doen, zullen iets makkelijker toegang vinden. Naar mijn ervaring stellen gedetineerden zich redelijk makkelijk open. Maar dat wil niet zeggen dat de problemen waarmee ze kampen makkelijk op te lossen zijn.”   

Dus de meeste gevangenen staan open voor therapie?

“Een groot deel van de gevangenen zijn inderdaad niet kritisch tegenover therapie. Je hebt natuurlijk altijd gevangenen die er nog steeds van overtuigd zijn dat zij geen problemen hebben, terwijl het juist heel nuttig voor hen zou zijn als ze wat zelfbewust en kritisch naar zichzelf zouden kijken.”  

Ik heb gedetineerden vaak horen zeggen ‘Als ik vroeger iemand in mijn omgeving had gehad die ik vertrouwde en waar ik goed mee kon praten, had ik misschien niet deze foute beslissingen genomen’

Denk je dat gevangenen vaak in de gevangenis belanden net omdat ze niet meer bezig zijn met hun mentale gezondheid?

“Sowieso zijn er in de gevangenis, net zoals erbuiten, mensen met persoonlijkheidsproblemen. Die los je niet zomaar op. Wat wel opvalt, is dat mensen die in de gevangenis belanden misschien vaker hun toevlucht zochten tot alcohol of drugs, als vlucht uit hun problemen. Dit in plaats van op zoek te gaan naar psychologische begeleiding. En alcohol of drugs nemen je problemen uiteraard niet weg. Die komen gewoon terug als de kater is weggetrokken. Dat maakt het probleem vaak nog erger, waardoor je in een soort sneeuwbaleffect terechtkomt. Ik heb gedetineerden vaak horen zeggen ‘Als ik vroeger iemand in mijn omgeving had gehad die ik vertrouwde en waar ik goed mee kon praten, had ik misschien niet deze foute beslissingen genomen’.”

Wat is het ergste dat je ooit al hebt meegemaakt?

“Wat ik zelf steeds heel moeilijk vind, is hoe de familie van de gedetineerde mee afziet van deze tijd in de gevangenis. Gedetineerden weten vaak niet wanneer ze zullen vrijkomen, waardoor de familie ook geen toekomstperspectief heeft. Als de enige kostwinner van het gezin in de gevangenis belandt, lijdt het hele gezin daaronder.  

Het is ook zwaar wanneer je hoort dat familieleden ernstig ziek zijn of op sterven liggen. Dan vind ik het wel moeilijk voor de familie dat ze de persoon die opgesloten zit moeten missen in deze zware tijd. Een kritisch persoon zou hier snel op reageren en zeggen: ‘De gedetineerde heeft ‘zelf gekozen’ om de wet te overtreden. Hij of zij moet er dus maar voor boeten’. Ten eerste is het vaak niet zo zwart-wit. En ten tweede heeft de familie hier waarschijnlijk niet voor gekozen. Zij zijn vaak mee slachtoffer van de hele situatie.”  

Heb jij het gevoel dat gevangenen beter uit de gevangenis komen dan ze erin komen? 

“Jammer genoeg komen gevangenen niet beter uit de gevangenis. Het ideaalbeeld dat een gevangenis mensen zou rehabiliteren is nog veraf. Een gevangenis is er vooral omdat er gerechtigheid moet zijn naar het slachtoffer toe en om mensen die een gevaar betekenen voor anderen tijdelijk uit de maatschappij te verwijderen. In de gevangenis worden alle mensen met problemen samengezet. Het zal niet de eerste keer zijn dat iemand er met meer manipulatieve skills en illegale ideeën buitenwandelt dan hoe hij of zij er is binnengekomen. De hulp-en dienstverlening doet enorm haar best om mensen in de gevangenis een zo normaal mogelijk leven te bieden., Hierdoor vervreemden ze niet helemaal van de maatschappij buiten en blijven ze constructieve doelen nastreven. Maar wat zij kunnen betekenen, blijft beperkter dan idealiter het geval zou zijn. Door een beperkt aantal middelen en mensen.”  

Speelt therapie een belangrijke rol in dat proces?

“Uiteraard speelt therapie speelt een cruciale rol in het idee dat mensen op een goede manier de gevangenis verlaten. Maar ook daar zijn er te weinig middelen en te weinig mensen. Elke leek wil liever dat de muren hoog zijn en de sloten stevig dan dat er binnen de muren voldoende therapie wordt voorzien. Weinigen beseffen wel degelijk dat iedereen die de gevangenis binnenkomt, deze waarschijnlijk ook op een bepaald moment terug verlaat. En daar moeten we op inzetten.” 

Waarop bereid je gevangenen voor die bijna terug vrijkomen?

“JailTv maakt heel wat reportages om mensen voor te bereiden op hun vrijlating. Hoe afkicken van drugs? Hoe omgaan met stress? Hoe werkt een smartphone? Hoe en waar kan ik de bus nemen naar belangrijke diensten na vrijlating? Dat is één aspect van het project. Anderzijds proberen we mensen kritisch naar zichzelf te doen kijken, en voeren we gesprekken waarin we hen zelfbewust proberen te maken van de persoonlijke valkuilen waar zij in de toekomst voorzichtig mee moeten zijn.”  

Is het moeilijk om met gevangenen te werken? Bekijk je ze anders dan mensen die niet opgesloten zitten? 

Mensen zijn niet per definitie ‘goed’ of ‘slecht’. De achtergrond waarin je bent opgegroeid bepaalt voor een groot stuk je kansen om in de gevangenis terecht te komen.

“Wat werken met gedetineerden soms moeilijker maakt, is dat je nooit weet of iemand volledig eerlijk tegen je is. Sommigen zijn in de gevangenis beland omdat ze de neiging hebben de waarheid te verdraaien. Anderen komen pas in de gevangenis terecht in een soort survivaltoestand waarin ze niemand vertrouwen en dus ook niet eerlijk durven te zijn. Dat vraagt van een psycholoog wel wat doorzettingsvermogen, een no-nonsenseaanpak en stevig in je te schoenen staan. Eens ze je vertrouwen en open durven zijn, levert dat enorm waardevolle gesprekken op.” 

 

LEES OOK. Nature vs nurture: is een misdadiger zo geboren? Of ligt het aan de omgeving?

Hebben deze gesprekken jouw beeld tegenover criminelen veranderd?

“Ik ben nooit echt een zwart-witdenker geweest. Mijn beeld naar gedetineerden is dus nooit ongenuanceerd geweest. Wel zetten zulke verhalen je meer aan het denken over het feit dat als je in een goede omgeving opgroeit, in een warm gezin en alle kansen krijgt, je toch verdomme dankbaar mag zijn. Mensen zijn niet per definitie ‘goed’ of ‘slecht’. De achtergrond waarin je bent opgegroeid bepaalt voor een groot stuk je kansen om in de gevangenis terecht te komen.”  

Is er nog werk aan ons gevangenissysteem?

“Absoluut. Wat mij betreft wel. Misschien is het doordat ik zelf psycholoog ben, misschien is het doordat ik zo veel hulpkreten om me heen hoor in de gevangenis. Maar er is absoluut nog veel werk binnen de gevangenismuren, ook op psychologisch vlak.” 

LEES OOK. Noorwegen vs De Verenigde Staten: twee gevangenissystemen onder de loep

Waar moet volgens jou dan vooral aan gewerkt worden?

“Er is veel te weinig therapeutische begeleiding. Er zijn psychologen die in deze context het beste van zichzelf geven. Maar aangezien ze met te weinig zijn omdat er niet genoeg middelen voor zijn, is het soms slechts een druppel op een hete plaat. Er zijn vaak lange wachtlijsten en te veel mensen die hulp nodig hebben.” 

Wat is het moeilijkste aan je job?

“Zien dat er zo veel werk te doen is voor psychologen, maar dat er veel te weinig psychologen kunnen werken in deze context. Elke gedetineerde is natuurlijk vrij om een therapeut van buitenaf te laten binnenkomen en deze te betalen, maar die drempel is vaak hoog. Het zou beter zijn als er binnen de muren een team psychologen was dat tijd genoeg had om alle gedetineerden uitgebreid te zien en te helpen.”  

Follow, like, share, repeat

Volg ons op sociale media

2022 © – The Crime Files – All rights reserved

Categorieën
Waargebeurd

Van modder tot een verjaardagstaart: de tien meest bizarre laatste maaltijden van gevangenen in de dodencel 

Lijstje

Van modder tot een verjaardagstaart: de tien meest bizarre laatste maaltijden van gevangenen in de dodencel

Wat is het allerlaatste wat je op deze wereld wil proeven voor je sterft? Is het een olijf? Of toch je favoriete ijssmaak? Het lijkt een gekke vraag, maar voor gevangenen in de Amerikaanse dodencel, of death row, is het de realiteit.  

Enkele dagen voor hun dood krijgen de ter dood veroordeelde gevangenen er de kans om zelf te kiezen met welke maaltijd ze een punt achter hun leven willen zetten. Het is een traditie die bij de Oude Grieken ontstond, en al eeuwenlang meegaat. Zij geloofden erin dat een galgenmaal acceptatie met zich meebracht, wat de beulen van toen moest beschermen tegen de wraak van boze geesten. Een traditie die in Amerika nog steeds erg belangrijk en relevant is, omdat er in de meerderheid van de staten nog steeds met de doodstraf gewerkt wordt. Wij zetten de meest bizarre verzoeken van gevangenen op een rijtje. 

James Edward Smith – modder

James Edward Smith werd in 1990 ter dood veroordeeld nadat hij tijdens een gewapende overval verzekeraar Larry Don Rohus doodschoot. Zijn moeder smeekte volgens Death Penalty USA om vergiffenis, omdat haar zoon volgens haar bezeten zou zijn door voodoisme en zwarte magie. 

Als galgenmaal had Smith een ongewoon verzoek. Hij vroeg de gevangenismedewerkers namelijk om een hoopje modder. Hiermee wilde hij zijn lichaam zegenen, zodat hij probleemloos naar het hiernamaals kon vertrekken. Smith was namelijk bang dat zijn geest op aarde zou blijven vastzitten. 

Smith’s verzoek werd echter niet ingewilligd. Op 25 juni 1990, de dag van zijn executie, kreeg hij in de plaats van modder een potje yoghurt voorgeschoteld. Voordat hij zijn fatale injectie kreeg waarschuwde hij de bewakers dat zijn geest voor driehonderd jaar in de gevangenis zou rondspoken. 

Gerald Lee Mitchell – op kleur gesorteerde snoepjes

Gerald Lee Mitchell was 17 jaar oud toen hij twee jongemannen neerschoot. Mitchell nam de twee mee naar een leegstaand huis, nadat hij marijuana had aangeboden. Eens aangekomen beroofde hij ze van hun geld en autosleutels, waarna hij ze allebei neerschoot. Een van de twee mannen overleefde het voorval niet. 

Mitchell gaf later toe dat hij diezelfde dag nog een andere jongeman had vermoord toen hij deze probeerde te beroven van zijn ketting. 

Ondanks zijn jonge leeftijd werd Mitchell ter dood veroordeeld. Als last meal koos hij voor een ‘gerecht’ dat perfect bij zijn jonge leeftijd aansloot. Het populaire Amerikaanse snoepje Jolly Ranchers, op voorhand op kleur gesorteerd. 

Hersencircuit

De zaak van Jonathan Wayne Nobles kreeg wereldwijd heel wat aandacht. De man vermoordde in 1998 twee jonge vrouwen uit Austin, terwijl hij onder de invloed van verschillende drugs was zoals alcohol, speed, marihuana en cocaïne. Hij deelde op brutale wijze heel wat fatale messteken uit en verwondde ook een derde persoon, een vriend van de slachtoffers. 

Nobles vond in de gevangenis de weg naar zijn geloof en bekeerde zich tot het katholicisme. Hij beweerde een veranderd man te zijn, en niet langer de persoon die zulke ‘verschrikkelijke daden’ zou plegen.  Wel aanvaardde hij zijn straf, omdat hij zichzelf verantwoordelijk stelde voor zijn verleden. Voor zijn dood probeerde hij tevergeefs zijn organen te doneren, maar deze praktijk is niet toegestaan voor gevangenen van de dodencel in Texas. 

Als laatste maaltijd vroeg Nobles na een hele dag vasten om de christelijke eucharistie: gezegend brood en wijn. Hij noemde dit zijn spirituele maaltijd, voordat hij ‘voor eeuwig naar huis vertrok’. 

Timothy McVeigh – twee potten muntijs met chocoladestukjes

De bekende terrorist Timothy McVeigh werd ter dood veroordeeld nadat hij 1995 de Oklahoma City Bombing veroorzaakte, waarbij meer dan 168 dodelijke slachtoffers en 680 gewonden vielen. McVeigh blies een federaal overheidsgebouw op door een bom in een vrachtwagen te laten ontploffen. De aanslag was het dodelijkste incident ooit in Amerika, tot de aanvallen op het World Trade Center en Pentagon in 2001. 

McVeigh heeft nooit zijn spijt betuigt over zijn acties. Als laatste maaltijd vroeg hij om twee potten muntijs met chocoladestukjes. 

Ondanks McVeigh’s status als veteraan in de Golfoorlog, werd hij niet op een militaire begraafplaats begraven. Om dit te voorkomen keurde het Congres vier jaar eerder een speciale wet goed. 

Victor Fueger – een olijf met pit

Één van de meest bekende verzoeken voor een last meal, is dat van Victor Feguer. Deze man werd ter dood veroordeeld doormiddel van ophanging nadat hij in 1960 Dr. Edward Bartles doodschoot. Feguer luurde de dokter binnen in zijn huis door te zeggen dat zijn ‘vrouw’ dringend medische hulp nodig had. 

Feguer vroeg als zijn last meal om een olijf met pit. Deze pit werd na zijn dood teruggevonden in de zak van zijn kostuum. Naar verluidt hoopte Feguer dat er na zijn begrafenis een olijfboom uit zijn graf zou groeien. 

Feguer was de laatste persoon ooit die in Iowa de doodstraf onderging, want in 1965 werd de terdoodveroordeling er officieel afgeschaft. 

Philip Ray Workman – een vegetarische pizza voor de daklozen

Philip Ray Workman kwam in de dodencel van Tenessee terecht nadat hij werd veroordeeld voor de moord op een politieagent tijdens een overval. Workman worstelde tijdens de feiten ook met een zware cocaïneverslaving. Hij ontkende de feiten echter tot zijn dood in 2007. 

Ook Workman had een speciaal verzoek als zijn last meal. De man vroeg om een vegetarische pizza, die aan een dakloze moest gegeven worden. Het gevangenispersoneel weigerde zijn laatste wens, omdat zij als vaste regel niet doneren aan goede doelen. 

Op de dag van zijn executie werd zijn laatste wens volgens CNN toch nog ingewilligd. Een hoop vrijwilligers kwamen in Nashville samen om alsnog samen pizza’s uit te delen aan de daklozen en hier zelf voor te betalen. 

Odell Barnes – wereldvrede

Op 30 november 1989 werd de 40-jarige Helen Bass naakt met zware verwondingen, waaronder messteken, teruggevonden in haar huis. Haar buurman, Odell Barnes werd gearresteerd nadat zijn sperma werd aangetroffen op de plaats delict en twee bloedvlekjes van Helen Bass op zijn kledij werden teruggevonden. Ook werd hij door een getuige eerder die dag in de tuin van het slachtoffer gespot. 

Barnes bleef tot zijn fatale injectie volhouden dat hij Bass niets had aangedaan. Integendeel zelfs, hij beweerde dat hij een relatie had met de vrouw. De zaak van Barnes kreeg heel wat internationale aandacht van mensenrechtenorganisaties, en leidde zelfs diplomatieke protesten van de Franse regering. 

Op 1 maart 2000 werd Barnes in Texas geexecuteerd. Als galgenmaal vroeg hij om “gerechtigheid, gelijkheid en wereldvrede”. Zijn verzoek kon uiteraard niet ingewilligd worden.  

David Leon Woods – een verjaardagstaart

In 1984 probeerde David Leon Woods samen met twee vrienden een televisietoestel uit het huis van de 77-jarige Juan Placencia te stelen. Wanneer de man de deur opende, deelde Woods enkele fatale messteken uit. De drie vrienden namen de TV mee en lieten de man voor dood achter. 

Woods belde de dag nadien zelf naar de politie en vertelde hun dat hij het lichaam toevallig had gevonden. Het was Woods’ moeder die niet veel later naar de politie stapte en liet weten dat haar zoon de moordenaar was. Niet veel later bekende hij zijn schuld op het politiebureau. 

Woods koos 22 jaar later om zijn last meal te delen met zijn familie. Zijn verzoek was om samen een verjaardagstaart te eten. Hij liet verder ook weten dat hij spijt had van zijn daden, en verontschuldigde zich tegenover de familie van het slachtoffer. 

Velma Barfield – cheese puffs en Coca-Cola

Velma Barfield was één van de bekendste Amerikaanse seriemoordenaars van de jaren zeventig. In 1977 werd ze gearresteerd voor het vergiftigen van haar vriend. Later bekende ze nog vier andere moorden, waaronder de moord op haar moeder, een ouder koppel waar ze voor zorgde en een familielid van haar vriend.

Haar motief bleek altijd hetzelfde. Velma stal, leende en troggelde geld af, waarna ze haar slachtoffers vermoorde om geen sporen na te laten. Het gestolen geld spendeerde ze aan haar geheime drugsverslaving. 

Tijdens haar tijd in de ‘dodencel’, kreeg ze – nuchter – spijt van haar daden. Ze vertelde dat de pillen haar gezond verstand vertroebelden en haar moreel kompas verstoorden. Vanwege haar leeftijd kreeg ze er de bijnaam ‘Death Row Granny’. 

Als last meal vroeg Barfield om cheese puffs en Coca-Cola. Ze was de eerste vrouw ooit die met een fatale injectie gestraft werd. 

Thomas J Grasso – Spaghetti-o’s

Thomas J Grasso werd in 1995 geexecuteerd met een fatale injectie, nadat hij vijf jaar eerder twee personen vermoordde. In december van 1990 wurgde hij de 89-jarige Hilda Johnson, met behulp van een snoer kerstlichtjes. Zes maanden later vermoordde hij de 81-jarige Leslie Holtz, waarna hij er vandoor ging met zijn cheque van de sociale zekerheid. 

Grasso wilde van zijn last meal een feestmaaltijd maken. Zo vroeg hij om 24 mosselen, 24 kokkels, zes spareribs, een double cheese burger van Burger King, twee aardbeienmilkshakes en een blik spaghetti-O’s op kamertemperatuur. Grasso kreeg zijn complete menu voorgeschoteld, maar merkte op dat hij echte spaghetti had gekregen in plaats van de geblikte versie waar hij om had gevraagd. 

Grasso was hier absoluut niet tevreden mee. Hij gebruikte zelfs zijn laatste woorden om zijn ongenoegen te uiten. Zo klonk zijn allerlaatste statement: “Ik kreeg geen Spaghetti-O’s, ik kreeg spaghetti. Ik wil dat de pers dit weet.”

Follow, like, share, repeat

Volg ons op sociale media

2022 © – The Crime Files – All rights reserved

Categorieën
Psychologie

Waarom luisteren vrouwen naar true crime?  

Achtergrond

Waarom luisteren vrouwen naar true crime?

Eén van de populairste genres in de podcastwereld is de true crime-podcast. Waarom is dit lugubere genre zo populair? En wie luistert ernaar? 

Kelli Boling © American Civil Liberties Union

Professor Kelli Boling, communicatiewetenschapper van de University of Nebraska-Lincoln stelde zichzelf exact diezelfde vraag en besloot een onderzoek te voeren naar het publiek van het populaire genre. Wat bleek? Het overgrote deel van het true crime-podcastpubliek zijn vrouwen. 

Prof. Kelli Boling: “Ik ben zelf een fervent podcastluisteraar. Wanneer ik voor mijn doctoraatopleiding een kwantitatief onderzoek moest doen koos ik daarom het publiek van true crime als onderwerp. Om een grote massa mensen te bereiken en koos ik voor reddit als platform voor mijn enqûete. De gebruikers van reddit zijn overwegend mannelijk, dus ik verwachtte ongeveer een gelijk resultaat. Heel opmerkelijk was dat op een overwegend mannelijk platform vooral vrouwen reageerden. Maar liefst 73% van de luisteraars die op mijn enqûete reageerden waren vrouwelijk.

Heel opmerkelijk is ook dat het true crime-podcastpubliek erg interactief is. Buiten hun deelname aan de enquête vroegen ze om ook de onderzoeksresultaten achteraf met hen te delen. Je merkte dat ze net als ik geïnteresseerd waren in de antwoorden. Alsof ze zichzelf eerder ook al de vraag hadden gesteld: waarom luister ik eigenlijk?”

En, wat is hun motivatie?

“Het antwoord verschilt per subgenre. Over het algemeen vonden vrouwen amusement, gemak en verveling de drie motiverende factoren. Deze top drie zette hen ertoe aan om te luisteren naar true crime-podcasts.

Sommige true crime-podcasts zijn veel meer op entertainment gebaseerd, terwijl andere werken geproduceerd worden door journalisten die er een andere draai aan geven. Het hangt er dus van af waartoe de luisteraars zich aangetrokken voelen. Vrouwen die regelmatig naar true crime-podcasts luisteren, doen dit omdat ze hopen er iets uit te leren. Ze hebben het gevoel dat ze zichzelf in de toekomst beter kunnen beschermen dankzij true crime. Het is dus niet louter entertainment.”

Dus de vrouwen hadden het gevoel dat ze iets bijleerden?

“Exact. De deelnemers haalden specifieke overlevingstactieken aan die ze leerden door naar true crime-podcasts te luisteren. Die waren onder meer: ‘Vertel niet aan iedereen je naam of waar je woont. Probeer nooit op hetzelfde tijdstip uit huis te gaan, zodat niemand een patroon in je gedrag kan leggen.’ Ook tegenover hun naasten leerden ze lessen: ‘Blijf contact houden met je en vrienden en familie. Koester en vertrouw hen zodat je met hen je locatie kan delen op bijvoorbeeld je smartphone, zodat ze altijd weten waar je bent.’”

“Ook over het (Amerikaans) strafrechtsysteem leerde het podcastpubliek veel bij. Zo vertelden luisteraars mij dat ze veel beter weten hoe ze voor zichzelf of een naaste moeten opkomen wanneer ze het slachtoffer zijn van een misdrijf. ‘Regel nummer één hierbij is, praat nooit zonder een advocaat.’ Dit omdat een advocaat getraind is om je hierin te begeleiden, terwijl agenten er net in getraind zijn om een bekentenis uit je te halen. Ook de gaten in het juridisch systeem worden in de podcasts duidelijk zichtbaar. Hierover zou iedereen moeten op de hoogte gebracht worden. Het strafrechtelijk systeem in de Verenigde Staten is namelijk behoorlijk fucked up.”

Vrouwen die regelmatig naar true crime-podcasts luisteren, doen dit omdat ze hopen er iets uit te leren

Was er een aspect van je onderzoek dat je totaal niet zag aankomen?

“Heel verrassend was dat heel wat overlevenden van huiselijk geweld naar true crime-podcasts luisteren. In de Verenigde Staten is één op de vier vrouwen slachtoffer van huiselijk geweld, maar in onze maatschappij wordt hen het zwijgen opgelegd. Omdat ze niet het gevoel hebben dat ze hun verhaal kunnen delen, luisteren ze naar true crime-podcasts. Er komen verhalen naar boven die gelijkaardig zijn aan die van hen. Hun eigen ervaring wordt genormaliseerd en geeft hen een gevoel van bevestiging dat ze niet alleen zijn.”

LEES OOK. “Nee, het ligt niet aan de kleren”: wat droegen deze vrouwen toen ze slachtoffer werden van seksueel grensoverschrijdend gedrag?

Hoe kwam je bij deze vrouwen terecht?

 “Ik kwam op het idee door een opiniestuk dat ik in de New York Times had gelezen. Jes Skolnik (hen/hun) vertelde hierin dat die ernaar luisterde vanwege hun eigen ervaring, als een vorm van blootstellingstherapie. Jes legde uit dat belangrijkste reden om te controle was. Tijdens hun eigen traumatische ervaring werd dit van hen afgenomen. Wanneer ze echter naar een true crime-podcast luisteren, herkennen ze zichzelf in de situatie die afspeelt. Het grote verschil is dat ze zelf op stop en play kunnen duwen. Zij hebben controle over dat verhaal, iets wat ze niet hadden in hun persoonlijke leven.”

“Veel vrouwen vertelden ook dat ze op een bijzonder slechte dag één podcastaflevering hadden waar ze telkens weer naar luisterden, omdat ze wisten dat dit hen aan het huilen zou maken. Het was een soort van catharsische kreet. Omdat we als samenleving zo vaak vrouwen die slachtoffer zijn van huiselijk geweld het zwijgen opleggen, hebben ze het gevoel dat ze moeten doen alsof het nooit gebeurd is. Het draait niet altijd per se om de misdaad zelf, die vergelijkbaar is met hun eigen ervaringen. Het gaat soms ook over: dit is een wereld waarin mensen erkennen dat dit geweld bestaat. En mensen proberen niemand het zwijgen op te leggen.”

“De podcasters die ik sprak waren het daarmee eens. Ze zeiden dat slachtoffers van huiselijk geweld in hun publiek hen soms benaderden om hun eigen persoonlijke verhaal te delen. Niet omdat ze wilden dat ze hun ervaringen in een toekomstig seizoen zouden gebruiken, maar gewoon omdat ze het gevoel hadden dat de podcaster hen geloofde, en wilde luisteren.”

Dus true crime-podcasts helpen slachtoffers bij hun herstelproces?

“Studies hebben al tientallen jaren aangetoond dat dit geen nieuws is. Maar om een of andere reden, willen mensen true crime-podcasts in een soort ‘emmer van verschrikkelijke media’ stoppen. Dat hoort niet. Je kan niet zomaar verklaren dat alle true crime podcasts slecht zijn en dat iedereen die ernaar luistert, luistert om de verkeerde redenen.”

Je kan niet door één slechte podcast zeggen dat er iets mis is met dit hele genre

Hoe komt het dat er zo’n vooroordelen heersen over true crime?

“Zijn er producers die van de misdaad een sensationeel spektakel maken, en enkel op het geld uit zijn? Zeker, die podcasts bestaan. Er zijn mensen die naar die podcasts luisteren en hierna shirts dragen met criminelen erop, en we hebben geen idee waarom. Maar je kan niet door één slechte podcast, of één toeschouwer die een tatoeage van een seriemoordenaar laat zetten, zeggen dat er iets mis is met dit hele genre. Dat is niet juist.”

Zijn de makers van true crime-podcasts zich bewust van wie er luistert?

“Ik heb met veel podcastmakers gepraat. Producenten die met enorm veel zorg, op een respectvolle manier een verhaal proberen te brengen. Deze makers vroegen achteraf ook vaak of ik de resultaten kon doorsturen als ik klaar was, omdat ze zo begaan waren met hun publiek. Hun nieuwsgierigheid gaat veel verder dan entertainment. Ik kan behoorlijk boos worden wanneer mensen true crime classificeren als entertainment of afstempelen als slechte media. Elk medium heeft een slechte kant. Je hebt nieuwsmedia en dan zijn er echt slechte nieuwsmedia. Je hebt kranten en er zijn kranten die het alleen voor het geld doen en sensationele verhalen drukken. Dat is niet uniek aan true crime. Mensen doen nu eenmaal dingen om slechte redenen, inclusief media produceren.”

“De vrouwen en de producenten die ik gesproken heb, zijn heel erg tegen dat soort true crime-podcasts. Deze vrouwen hebben geweld meegemaakt in hun eigen leven. Ze walgen ervan dat er mensen rondlopen met tatoeages van criminelen, of met T-shirts met hun gezicht erop. De mediaproducenten met wie ik sprak, raakten daar ook erg gefrustreerd over. Omdat de families en vrienden van de slachtoffers erdoor gekwetst raken, en het true crime-genre hierdoor vervuild is.”

Maar er is dus vaak meer aan de hand dan puur vermaak of ‘morbide interesse’?

“Inderdaad. True crime bestaat al eeuwen. Dit is geen nieuw genre. Maar vandaag hebben we de mogelijkheid om de interesse te meten. We kunnen zien hoeveel mensen de podcast downloaden, wie erover tweet of post op Facebook. We kunnen het voor het eerst echt kwantificeren, waardoor het plots een fenomeen lijkt.”

Vrouwen & true crime: waarom zijn ze erin geïnteresseerd?

Anke Vandenberghen (23)

“Voor mij is het altijd pure interesse geweest in de gedachtegang van misdadigers. True crime-content is de ideale manier om het antwoord op deze vragen te krijgen. Documentaires halen er psychologen bij die antwoord bieden, terwijl boeken dieper ingaan op de lichaamstaal van de misdadigers. Hetgeen dat zo’n mensen drijft heeft mij altijd enorm gefascineerd. Ook misdaadfilms die gebaseerd zijn op waargebeurde feiten kijk ik graag, denk aan die van Ted Bundy (Extremely Wicked, Shockingly Evil and Vile, red.).”

“Ik heb er nooit bij stilgestaan dat die interesse in misdaad eventueel kan betekenen dat ik mezelf als vrouw meer wil beschermen tegen dat soort figuren, die ongetwijfeld door onze straten lopen. Het valt me dan ook op dat ik dit soort content het meest consumeer met mijn moeder. De andere huisgenoten vinden er maar niets aan, maar het valt dan toch weer op dat juist de twee vrouwen er zo mee bezig zijn. Ik denk toch dat het bij mij pure fascinatie is en het daar ook bij blijft. Ik ga er niet heel diep in op, wat mij dan weer heel schadelijk lijkt. Soms een documentaire of een misdaadfilm, soms een aflevering van De Volksjury.”

Lisa
Van Pumbroeck (26)

“Vanaf dat ik een puber was, raakte ik steeds meer into misdaadcontent. In het begin bleef dit heel oppervlakkig, zoals bijvoorbeeld het volgen van de De Gelder-zaak. Ook al snapte ik er niets van als 14-jarige. Die aantrekking tot dat wereldje heb ik altijd gehad. Hoe ouder ik werd, hoe meer research ik zelf begon te doen naar kleinere casussen. Daarnaast bingede ik dagelijks misdaaddocumentaires en luisterde ik 24/7 naar verschillende podcasts zoals Crime Junkie, maar later ook Belgische podcast De Volksjury. Rondom mij hoorde ik iedereen roepen dat ik criminologie of rechten moest gaan studeren. Uiteindelijk besloot ik om rechten te studeren en verdiepte ik me nog meer in de wereld van moordenaars en andere misdaad.”

“Uiteindelijk werd me al die misdaadcontent wat te donker en heb ik zelfs een tijdelijke pauze moeten nemen van dat soort content. Het deed me gewoon slecht voelen. Ondertussen heb ik het terug opgepakt en probeer ik me te beperken tot een wekelijkse podcast. Als ik een documentaire kijk, probeer ik me te houden aaneen aflevering per dag en niet te bingen. Wanneer ik op school met een straffe case zit, probeer ik de content nog meer te beperken. Ik weet dat dit beter is voor mijn mentale gezondheid.”

“Ik kan m’n vinger niet goed leggen op hetgeen dat mijn fascinatie deed evolueren tot een obsessie. Ik weet dat het is begonnen met een onschuldige interesse. Of er ooit meer dan dat achter heeft gezeten, kan ik moeilijk zeggen. Misschien was het een manier om mezelf beter te beschermen, dat kan zeker. Dat is dan toch nooit een bewust gevoel geweest.”

Sigrid
Leopold (45)

“Vreemd genoeg ben ik pas meer true crime-content gaan lezen, bekijken en luisteren toen ik mijn eerste kindje kreeg. Ik heb nooit een interesse gehad voor horror, maar dit werd echt opgewekt toen mijn dochter werd geboren. Ik vertel tegen mezelf dat het gewoon een morbide interesse is. Maar hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik denk dat er toch wat meer achter zit. Terwijl ik documentaires kijk zoals De Kroongetuigen, of boeken lees zoals die van Sabine Dardenne, merk ik dat ik mentale notities maak over wat er allemaal gedaan of gezegd wordt dat tot de verschrikkelijke feiten leidt. Hoewel ik niet het gevoel heb dat ik dit voor mezelf doe, maar eerder voor de toekomst van mijn dochter.”

“Het is een donkere wereld om als meisje in op te groeien. Ik vind het dan ook belangrijk om mezelf te informeren over de gruwelacties van verschillende moordenaars of over onopgeloste verdwijningen. Ik zal nooit het brein van zulke criminelen begrijpen, maar ik kan toch proberen om hun acties en ideeën te herkennen om de wereld rondom mijn dochter veilig te maken. Natuurlijk speelt entertainment ook een grote rol in misdaaddocumentaires, -boeken en -podcasts; anders zou ik het niet zo vaak consumeren. Het is toch opvallend dat het ethousiasme voor true crime pas aanwakkerde na de geboorte van mijn kind.”

Follow, like, share, repeat

Volg ons op sociale media

2022 © – The Crime Files – All rights reserved

Categorieën
Gevangenis

Noorwegen vs De Verenigde Staten: twee gevangenissystemen onder de loep

ACHTERGROND

Noorwegen vs De Verenigde Staten: twee gevangenissystemen onder de loep

Er zijn wereldwijd heel wat grote verschillen wanneer het op detentie aankomt. Ook in gevangenissen van Westerse samenlevingen varieert de manier van aanpakken fel. Zo zal je als gedetineerde een heel ander leven leiden in de Verenigde Staten tegenover Noorwegen. Wij zetten de grootste verschillen even op een rijtje.

Om een duidelijke vergelijking te maken, bekijken we twee zwaar beveiligde gevangenissen. Halden Prison in Noorwegen en Attica Correctional Facility in New York. Deze twee gevangenissen huizen criminelen van ongeveer hetzelfde kaliber.

Populatie en werknemers

In het Noorse Halden Prison huizen zo’n 250 gevangenen, die worden begeleidt door een staff van 340 personen. Hierbij zitten cipiers, maar ook leerkrachten, begeleiders en zorgpersoneel. Alle cipiers ondergaan er verplicht een opleiding van twee jaar, waardoor ze ook kunnen functioneren als maatschappelijk werkers. Het personeel is er gewend om in nauw contact te staan met de gevangenen. Zo eten, werken en sporten ze samen. Deze manier van werken is erg bewust, en noemt ‘dynamische veiligheid’. De cipiers en gevangenen krijgen een soort vertrouwensband, die steunt op wederzijds respect. ‘Het is geen rocket science,’ aldus gevangenisdirecteur Strømnes in de documentaire Breaking the Cycle, waarin de twee gevangenissen met elkaar vergeleken worden, “Het draait allemaal rond goede communicatie. Zie de gevangene niet als een crimineel, maar als een persoon die een misdaad beging.”

Het draait allemaal rond goede communicatie. Zie de gevangene niet als een crimineel, maar als een persoon die een misdaad beging.

In het Amerikaanse Attica ligt de populatie een stuk hoger. Een kleine 2500 gevangenen, die worden gesuperviseerd door een staff van 875. In een rapport van de Correctional Association of New York over Attica stond dat onder de staff een cultuur heerst van ‘decennialange racistische wreedheid, geweld, intimidatie en misbruik’. De situatie verbeterde door de jaren heen, onder meer door de installatie van camera’s. Toch heerst er nog steeds een sfeer van intimidatie en onderdrukking. “Wij zijn het uitschot van de aarde en verdienen het om gestraft te worden, bovenop de straf die de rechters ons oplegden. Dat is hoe de bewakers het bekijken”, zo sprak een Amerikaanse gevangene in Breaking the Cycle.

Ook de mentaliteit van de bewakers in erg verschillend. Zo sprak Maria Frøvik, cipier uit Halden: “Ik vind mijn werk erg zinvol. We kunnen gedetineerden helpen met toekomstplannen. We kunnen ze zien groeien en veranderen, terwijl we hun reis hier van A tot Z volgen.” De Amerikaanse cipiers kijken op een heel andere manier naar hun beroep: “Ik weet dat ik mijn werk goed doe. Ik weet niet of ik een dagelijkse directe positieve invloed heb op een gevangene. Ik doe gewoon mijn werk zoals het hoort. Mijn doel is om elke dag thuis te komen. Dat is de beloning die ik krijg, om mijn kinderen weer te zien”, aldus Michelle Boeheim, penitentiair inrichtingswerker in Attica. “Een goede dag?” ging Trevor MacIntyre, cipier in Attica verder, “Veilig en ongedeerd naar huis gaan, naar mijn familie. Dat is een goede dag.”

Infrastructuur en cellen

In het Noorse Halden, lijken “cellen” niet zo heel veel te verschillen van een appartement of kot in de gewone maatschappij. Gevangenen hebben een bed, bureau, kast, schappen, een kleine badkamer, een koelkast en een raam. De inwoners hebben de mogelijkheid hun kamers te verlaten, want er zijn gemeenschappelijke keukens waar de gevangenen samen maaltijden bereiden en eten. Er is een garage waar bewakers naast gedetineerden werken, een pas geopend restaurant en een muziekstudio. Ook over het design van de gebouwen is uitvoerig nagedacht. Het complex moet namelijk zoveel mogelijk een dorp nabootsen, zodat bewoners zich als deel van een samenleving voelen. Het gebouwencomplex won volgens de BBC verschillende desginerprijzen. Aan dit designermodel hangt ook wel een stevig prijskaartje. Zo kostte het meer dan 162 miljoen euro om het project in 2014 te realiseren.

In Attica zijn de cellen iets meer wat je in de films ziet, of wat je je voorstelt wanneer je aan een gevangenis denkt. Lange gangen met getraliede hokken, met een kleine wastafel en toilet waar gevangenen open en bloot naar de wc moeten gaan. Dit geeft de officieren een open gezichtsveld. De open cellen garanderen dat de officieren altijd weten wat er gaande is. De gedetineerden mogen halverlings een deken ophangen als ze naar het toilet gaan, maar ze moeten wel altijd zichtbaar blijven. Ook over het design van de Amerikaanse gevangenis is uitvoering nagedacht, al is het niet om dezelfde reden als in Noorwegen. Hier draait het hele complex om veiligheid. In de wachttoren uitkijkend over het binnenplein zijn bewakers bewapend met semiautomatische geweren en “chemische middelen”, zoals traangas en pepperspray.

Het prijskaartje van de bouw van Attica Correction Facility lag een stuk lager dan zijn tegenhanger in Noorwegen. Zo kostte het 8,5 miljoen euro om de Amerikaanse gevangenis in 1931 te bouwen

Maaltijden en etenstijd

Als je in je cel zit en bezig bent met je problemen, met daarbovenop nog een knorrende maag? Het maakt je gek.

Amerikaanse gevangenissen staan al langer onder vuur voor het voedsel dat aan gevangenen wordt gegeven. Zo was er in 2018 een reeks hongerstakingen en opstanden in verschillende gevangenissen over het hele land. De gevangenen hadden een lijst van tien eisen, waaronder een eis over betere voeding en de levenskwaliteit binnen gevangenissen. “Het voedsel dat gevangenen krijgen, is soms oneetbaar, soms bedorven of verrot,” zegt Amani Sawari, van Jailhouse Lawyers Speak (JLS), een netwerk van gevangenen die rechtsbijstand en training bieden aan medegevangenen aan eater. “In zulke omstandigheden kan je geen decennia lang gezond leven.”

Wanneer je als gevangene niet kan terugvallen op extra eten uit het winkeltje, honger je volgens de Amerikaanse gedetineerden uit in Attica. “Je laatste maaltijd is om vijf uur, dus als je in je cel zit en bezig bent met je problemen, met daarbovenop nog een knorrende maag, dan kan dat wreed zijn. Het maakt je gek.” aldus een gevangene in Breaking The Circle.

In de Halden gevangenis daarintegen wordt etenstijd net gezien als een belangrijk deel van de dag. De keuken dient als een ontmoetingsplaats, waar je je sociale vaardigheden kunt ontwikkelen terwijl je een maaltijd deelt met anderen. De gevangenen koken er samen, al zijn de regels hierrond ook vrij strikt. De uren staan vast. De gevangenen krijgen een voedzaam aanbod, dat op tijd varieert.

Onderwijs en recidive

In Halden draait het gevangenschap voornamelijk maar om één ding, de gedetineerden opnieuw klaarmaken om succesvolle burgers te zijn. Hierdoor is onderwijs en bijscholing er erg belangrijk. Je kan er leren schrijven, maar ook op universitair niveau diploma’s halen. “Van buitenaf lijkt het misschien dat we te goed leven. Maar je moet begrijpen dat we nog steeds opgesloten zitten. Als je mensen slecht behandelt, wat gebeurt er dan als ze vrijkomen? Mensen moeten in de gevangenis kunnen inzien dat ze meer zijn dan de dingen die ze in het verleden deden”, aldus een gevangene in Breaking the Cycle.

In Attica smeken gevangenen al jaren om betere educatie. In 2015 schreef gevangene Lennon een open brief die gepubliceerd werd in de New York Times, over de nood aan onderwijs in de gevangenis. Lennon opperde dat gevangenen door educatie de kans krijgen om betere mensen te worden, en minder kans hebben om een nieuwe misdaad te begaan nadat ze vrijkomen. “De meesten van ons zullen op een dag de gevangenis verlaten”, schreef Lennon. “We moeten voorbereid zijn om terug te keren naar de buitenwereld, zodat we daar kunnen blijven.”

LEES OOK. Gevangenen enkel straffen werkt niet

Vergelding vs re-integratie

Maar welk gevangenissysteem is nu het beste? Het antwoord is minder evident dan je denkt. “Als je je afvraagt of een gevangenissysteem effectief is, dan hangt dit af van welke functie je de straf wil geven”, aldus Tom Vander Beken, professor Criminologie, Strafrecht en Sociaal recht aan de Universiteit Gent. Dient de straf om pijn te doen? Of heeft ze als doelstelling om te reintegreren? “Er zijn een hoop mogelijke doelstellingen die men met een gevangenisstraf wil bereiken. Men moffelt dat vaak weg door te zeggen dat gevangenisstraffen voornamelijk voor re-integratie dienen. Dat is natuurlijk niet correct . Er zijn ook heel wat andere functies zoals vergelding, retributie, herstel van het slachtoffer, maar ook de bescherming van onze maatschappij.”

Wanneer mensen stoppen met criminaliteit, heeft dit zelden iets te maken met het feit of ze al dan niet opgesloten zitten. Het gaat om een leven bouwen dat belangrijker is dan de criminaliteit.

De Amerikaanse en Noorse gevangenissystemen focussen volgens Vander Beken op twee heel andere doelstellingen. Scandinavische gevangenissen zetten heel erg in op de re-integratie en normalisering. Het leven binnen de gevangenismuren moet zoveel mogelijk gelijk zijn aan dat erbuiten. “Hierdoor is de enige ‘straf’ die in Noorse gevangenissen overblijft de vrijheidsberoving zelf”, volgens Vander Beken. “In het Amerikaanse systeem ligt dit helemaal anders. Hier wordt de focus veel meer gelegd op de straf zelf. Aspecten van re-integratie zijn er veel minder uitgewerkt of komen amper aan bod, waardoor een grotere recidive en hogere opsluitingsgraad het gevolg is.”

Wanneer je de recidivegraad van de twee systemen vergelijkt, merk je dat bij het Amerikaanse systeem veel meer gevangenen na hun vrijlating weer terugkeren dan bij het Noorse systeem. Zo is de recidivegraad in Amerika 76,6 procent. In Noorwegen daarentegen ligt deze op twintig procent, een van de laagste percentages ter wereld.

Keerpunten

“Het draait allemaal rond keerpunten”, gaat Professor Vander Beken verder, “Wanneer mensen stoppen met criminaliteit, heeft dit zelden iets te maken met het feit of ze al dan niet opgesloten zitten. Het gaat om een leven bouwen dat belangrijker is dan de criminaliteit. Dit kan familie zijn, maar ook een nieuwe passie of een job. In contexten waar er een zo normaal mogelijke atmosfeer wordt gecreëerd en dus ruimte is om te groeien en te leren, kunnen deze keerpunten tijdens de detentie gevormd worden.”

“Noordse landen hebben eigenlijk traditioneel al een cultuur die erg gericht is op gemeenschap en inclusie. Dat betekent dat ook veroordeelden tot die gemeenschap blijven behoren en daar ook in terugkeren. Het Amerikaanse systeem is veel meer op het individu en zijn individuele vrijheden gebaseerd. De rol van de overheid is er om tegen personen die bepaalde regels overtreden te interveniëren want die schaden de rechten van anderen. Het idee van uitstoten en exclusie past meer in een Amerikaans systeem dan in dat gemeenschapsgerichte Scandinavische systeem. Daar is solidariteit en zorg voor elkaar veel belangrijker dan in een systeem waar het ieder voor zich is, wat men vooral terugvindt in de erg liberale Amerikaanse context.”

Follow, like, share, repeat

Volg ons op sociale media

2022 © – The Crime Files – All rights reserved

Categorieën
Opinie

Er bestaat geen overreactie tegenover seksueel geweld

OPINIE

Er bestaat geen overreactie tegenover seksueel geweld

Ik was acht jaar oud toen ik op de televisie voor de eerste keer hoorde over verkrachting. Achteraf had ik er een gesprek over met mijn ouders, iets wat waarschijnlijk in bijna elk huishouden gebeurt. Ik sliep er enkele weken niet goed van, want het hield mij constant bezig. De beelden die ik zag, kwamen uit een film die eigenlijk nog niet voor mijn ogen bedoeld was, maar er ging toen wel een alarmbelletje rinkelen in mijn hoofd. 

Door de jaren heen sleept elk meisje dat probeert op te groeien de kennis mee dat verkrachting haar ook zou kunnen overkomen. Ik kan je verzekeren, elke vrouw heeft een noodplan in het achterhoofd. Want wat zou er gebeuren wanneer de man in het steegje plots tegen mij zou beginnen praten? Of wat moet ik doen wanneer het groepje jongens aan het perron mij omringt terwijl ik naar de les probeer te gaan. Het stil antwoord in mijn hoofd is vaak, “Geen paniek, ik heb mijn sleutels bij. Een goede mep tegen de slaap of op de oogkas en het is gedaan ermee.” Ik heb zelfs een vriendin die van haar ouders pepperspray meekreeg toen ze voor het eerst naar de universiteit vertrok. De angst is er bij iedereen en de alarmbelletjes worden continu gesust met het idee dat je kan terugvechten. 

Maar wat dan wanneer het eens verkeerd afloopt? Heb je dan het recht om te ‘moorden’? Ja en nee. In België geldt de wet van wettelijke zelfverdediging. Dit wil zeggen dat wanneer je jezelf of iemand anders op een gewettigde manier verdedigt, je geen misdrijf pleegt en dus onschuldig bent. Er zijn echter wel enkele voorwaarden. Een soort checklist waaraan de situatie moet voldoen. Zo moet de aanval onrechtmatig zijn en dus tegen de wet ingaan. Verkrachting is strafbaar in ons land, dus deze voorwaarde is niet vaak het probleempunt.

De aanval moet echter ook onafwendbaar zijn. Je mag geen andere opties meer overhouden, zoals vluchten of om hulp roepen. Hier vervagen de lijnen, want kan je hierin een correcte afbakening maken? Wat als je uit angst je stem niet vindt en mensen om je heen niet kan signaleren. Wat als je verstijft van angst en je geen moed kan opbrengen om de dader van je af te duwen en te vluchten. Wat als je persoonlijk gewoon geen andere opties ziet en het enige waar je aan kan denken het zakmes is dat in je tas verstopt zit? 

Een derde voorwaarde is dat je reactie proportioneel moet zijn. Wanneer enkele meppen hadden kunnen volstaan, is een doodslag niet toegestaan. Maar koos de verkrachter er niet bewust voor om jou aan te vallen? Er is geen enkele kans dat een verkrachter onopzettelijk verkracht. Het is een keuze. Een keuze waarbij volgens mij geen ruimte is voor begrip. Als een persoon ervoor kiest om je eerbaarheid expres op zo’n brutale manier af te nemen, en je mentaal te schaden voor de rest van je leven, is elke reactie dan niet proportioneel? 

LEES OOK. Of hij nu ballen heeft of niet, een verkrachter zal altijd verkrachten

 

De voorwaarden creëren een soort grijze zone van wat mag en niet mag. Een grijze zone waarin cru gezegd beslist wordt of de verkrachting ‘erg genoeg’ was of niet. Waarin iemand anders dan het slachtoffer beslist of wat er gebeurd is voldoet aan de checklist voor doodslag. Wel, ik vind deze grijze zone bullshit. 

Er is geen enkele kans dat een verkrachter onopzettelijk verkracht. Het is een keuze. Een keuze waarbij volgens mij geen ruimte is voor begrip.

Ik weet dat we over een mensenleven bezig zijn, iemand die ophoudt met bestaan en nooit meer thuis zal komen. Maar de keuze om iemand te verkrachten, staat gelijk aan iemand mentaal kapotmaken. Iemand mentaal uitmoorden, totdat die ophoudt met bestaan. Onlangs kwam de open brief van de zoon van Nathalie Huygens in het nieuws. Zij vroeg onlangs euthanasie aan, omdat ze na haar verkrachting aan een ondraaglijke lijdensweg begon. Een fragment uit de open brief luidt: “Ze mag die ochtend dan wel overleefd hebben, toch ligt een deel van haar nog steeds op het veld, waar de dader haar levenloos achterliet. De dag waarop mijn mama de strijd opgeeft, is de dag waarop de dader niet enkel de verkrachting van twee vrouwen op zijn geweten heeft, maar ook de dood van een heel straffe madam.” 

Is een antwoord op verkrachting, wat het ook moge zijn, dan niet altijd gerechtvaardigd? Waarom zouden de noden van een ander persoon ooit boven jouw eerbaarheid mogen staan? Niemand heeft het recht jouw eerbaarheid te ontnemen. Niemand heeft het recht jouw leven te breken en je lichamelijk en mentaal te kleineren. Niemand heeft het recht je te denigreren en niemand heeft het recht je te domineren. Je bent levenslang gekraakt, enkel en alleen omdat die ene persoon jou klein wil krijgen en daar bovendien ook in slaagt. Er bestaat volgens mijn geen overreactie tegenover seksueel geweld. Verkrachting draait om macht en controle. Als een slachtoffer op welke manier dan ook een weg vindt om de situatie te ontvluchten, dan zou deze gerechtvaardigd moeten zijn. 

Follow, like, share, repeat

Volg ons op sociale media

2022 © – The Crime Files – All rights reserved